>> Petr Kaňovský, 15. 04. 2015 22:58:22

a odkial ti ich vezmem

ako som ich mal merat

mna to nikdy nezaujimalo kaloricky lebo to je podla mna cele volovina

efektivita travenia tam sposbi vacsie chyby ako zmena bezaneho tempa

mna vzdy zaujimamo s akou lahkosotu dojaze bezec napriuklad tahat ANO tempo alebo ine

a napriklad ka behas 500m useky v tempe 1500 kolko ich das

zavisi od efektivity a uvolnenosti

to iste naporijald pri spekulovani o YASSO teste

ked Kourso bezal svetak na 6D tak sme neratali kalorie behu a jedla to by bola dobra ptakovinaza behu je aj tak travenie uplne ine

ja nejakl nemienim debatit ze kolko kalorii v akeom teme za ko,ko km

len upozornujem ze cely koncept je tak nepresny ze nemoze nijako fungovat a ak nejake vypocty funguju tebe lebo mas urcite konstantne tempo a styl behu a ams konstantme travenie lebo mas furt tu istu strabu atd atd

podla mna niejkao to nemozes prenasat na nikoho ineho

kazdy sportuje a je a ked vaha ide hore tak prida sport a ubere stravu

nic viac v tom neni

a ked chces pridat sport tak musis ubrat intenzitu to je logicke

naco tunajsi linker na studie samzorejme usilovne kasle

>> jm1, 15. 04. 2015 22:11:13

Zajímavá studie. Jestli dobře rozumím, tak se testovalo 14 jedinců při běhu na 8000m jednou při úsilí 70 % IAT (individual anaerobic threshold) a 95 % IAT a zjistilo se, že energetický výdej ve druhém případě je pouze o 4 % vyšší (2550 kJ vs. 2650 kJ), absolutní množství spáleného tuku je 26g vs. 20g a carbohydrátů 90g vs. 108g. Pro mě nic překvapivého, protože spotřeba energie byla počítána na 8000m a při nižším úsilí se tedy počítala spotřeba energie za delší dobu. Nepochopitelné se může zdát, že při 95 % IAT se pálí podobně tuků jako při 70 %, ale IAT je něco jako laktátový práh a není to TF MAX. Mám-li IAT např. na 80 % TF MAX, pak 70 % IAT je 56 % TF MAX a 95 % IAT je 76 % TF MAX. To odpovídá a jen potvrzuje můj předešlý příspěvek ohledně pálení tuků a spotřeby energie.

Dobře, je-li to individuální, tak proč tedy dávat rady typu, že nejlepší je TF 120 apod.? Zkušenosti lidí z Internetu ukazují, že ke stejnému cíli (zde zhubnutí) může vést spousta různých cest (zde sport při nejrůznější intenzitě).

Klidně se ale vsadím, že pokud kdokoliv s hmotností kolem 80 kg ke své stávající pohybové aktivitě přidá 25 km chůze či běhu týdně navíc, a přitom nezmění své jezení ani životní styl, tak pokud předtím jeho hmotnost stagnovala, tak za tři měsíce zhubne minimálně 1 kg.

>> Petr Kaňovský, 15. 04. 2015 23:16:18

lebo tep 120 nema nic spolocne s tym kolko kalorii spalis akym pohybom pri akej vahe

tam kde je nieco uiverzalne sa nasilu hladaju indvidualne specialitu a tam kde je to neustale premenne sa hladaju univerzalne konstanty

mimochodom clovek nicoho nezaly ked na neho vyklopia tepovych zon aj tak si nikdy nezmeria maximalku bezecku, takze vsetko len komplikuje az tak ze to moze mnohych odradit od vsetkeho a mestp sportu robia matematicku maturitu

aj tak z tunajsich hobikov nema nik zmeranu skutocnu maximalku tak ako to mozme navrhovat zaciatocnikovi

>> mulisak, 15. 04. 2015 23:10:13

Abych ta procenta IAT uvedl do relace se zdejsim vlaknem, pomalejsi skupina sla do HR kolem 140 (+/- e.s.d.), rychlejsi do HR kolem 165.

A v souhrnu, pokud nejsi dogmatickym zastancem ODDELENYCH tukovych a cukrovych motoru (i takovi tu nejspis jsou ), tak na zaverech v tom clanku skutecne nic vylozene prekvapiveho neni. Je to proste JEN EXPERIMENT realizovany s v soucasnosti (resp. pred 10 lety) dostupnym HW

Edit: Jeste par exp. detailu.

Pomalejsi skupina bezela tempem 9.6 ± 1.0 km/h po dobu 50±5 minut, rychlejsi tempem 13.0 ± 1.3 km/h 37±4 minuty

Pomalejsi skupina spalila 26 (e.s.d. vynechavam) gramu tuku a 90 gramu karbohydratu, rychlejsi 20 g tuku a 108 g karbohydratu.

Spotrebovane cukry si organismus ihned po behu zacal doplnovat → energ. vydej byl vyssi po rychlejsim nez po pomalejsim z behu.

Muj zaver: Ten kdo vydrzi rekneme 2–3 hodiny bezprostredne po sportu nejist, pro toho je NA RYCHLEJSI HUBNUTI vhodnejsi vyssi rychlost behu (resp. beh na vyssi HR)

>> rudo, 15. 04. 2015 23:39:49

A odkud víme, že těch 120 je univerzálně platné? Jinak, já přece netvrdím, že využití konceptu TFmax je lepší. Dokonce si myslím, že je možné se na tep úplně vykašlat a hlídat si jen, kolik km za týden člověk ujde/uběhne navíc (u jiných sportovních aktivit pak úměrně přepočtem, třeba z odhadovaných hodnot udávaných v METech, viz například zde), avšak zátěž je obecně zvládnutelnější a trvale udržitelnější, spíše pokud je intenzita nižší a dobou trvání delší.

>> Petr Kaňovský, 15. 04. 2015 23:50:36

mas lepsie cislo ako 120 ?

120 je IMHO

a mech si kazdy vezme co chce

daj vedet ake si vyberes

ale schvalne si skus sparvit uvahu

ze pri akom tepe by si dokazal nazbierat udrzatelne najvioac km za tyzdnen ak mas dost casu a nechces sa pretrenovat

rychlejsie ako 120 ti bude navysovat unavu a aj ked pociatocne nabehas vo vyssom tepe viac km za casovu jednotku celkovy objem nemusis zvaldat a najme co bide dalsie tyzdne

pomalsie ako 120 uz moc energie neusetris a len zbytocne malo km das za casovu jednotku a tak pomaly beh uz mezoe byt mechanicky narocny a moze zvyspvat namahu svalov a klbov a zase moze limitovat udrzatelnu tyzdnenu km

iste niekto moze najelosie dat za 115 a iny za 125

ale nik nema sancu zistit ze presne co je to magocke cislo

kdezto pri 120 sa nemozes nejako pomylit a spravit nijaku chybu

ambiciozny hobik samzorjeme ma ine treninkove plany a rozne temopa a prave tito ambiciozni hobici tu budu spekulovat a zlozitych modeloch zahlcujuc neznaleho novacika pojmami ktore su za moznostou rychlo pochopit

>> rudo, 16. 04. 2015 00:03:18

Měl-li bych neomezeně času, tak kolem 100.

Problém je tu jiný: jak zmiňoval Pavel, tak mnozí prostě neomezeně času nemají, a dostanou se například ke 3 hodinám sportu týdně. Otázkou je, jestli i v takovém případě je potřebné/správné se držet té hodnoty kolem 120, když by v pohodě zvládali i 140–160, a při této zátěži by uběhli více.

>> Petr Kaňovský, 16. 04. 2015 00:13:26

100 je prilis mala treninkova zataz a zrejme sa tak da kracat ci klusat naozaj uplne zadarmo

mozes behat 160 a najest sa potom rohlikov a cukru a cely beh je zbuytocny

po takom treninku to proste straviavco nezvaldnes

ale tocime sa stale dokola ako keby toto sa neriesilo uz 1618 krat

120 najlepsie rozvija tukovy metabolizmus
takze clovek aj mimo cieleny trenink je voaic schiopny cerpat vlastny tuk pocas dna aj pocas noci a nemusi jest cukriky na energiu

ale stale dokola to iste

Jinými slovy jak jsem psal výše a bez měření tepu. Chodit, chodit, chodit. Protože jinak tep u silnější ženy hned jde moc vysoko. No a nebo jogguje takovým způsobem, že je lepší chodit (rychlosti kolem 10 minut na km).

Jinak když chodit, tak je celkem dobrý nordic walking. A i chodit se dá rychlostí 7 minut na km bez závodnického kroucení zadkem .

*>> rejca, 16. 04. 2015 08:44:16 dá rychlostí 7 minut na km *

Chodit rychlostí 7 km/h (tempem 8:34/km) při vyšším úsilí zvládnu, ale chodit tempem 7:00/km (rychlostí 8,6 km/h) nezvládnu, či je to na hranici zvládnutelnosti. Přirozené chodecké tempo pro mě je 10:00/km (rychlost 6 km/h), pro vyšší rychlosti je pro mě přirozenější a méně namáhavé běžet.

>> rejca, 16. 04. 2015 08:44:16

7 min/km chodza obycajna nezavodna

to je len pre velmi trenoivaneho chodca velmi fit a urcite nie s nadvahou

keby som ti radil behat 100m rovinky, kazdu za 10,4 co by si povedal?

>> jm1, 15. 04. 2015 23:49:45

Muj zaver: Ten kdo vydrzi rekneme 2–3 hodiny bezprostredne po sportu nejist, pro toho je NA RYCHLEJSI HUBNUTI vhodnejsi vyssi rychlost behu (resp. beh na vyssi HR),

To je sice pekne a urcite pravdive, ale pravdupovediac na tom nezalezi.

Lebo:

• vlakno zalozil totalny zaciatocnik (a tykých co chcu chudnut je drtiva vacsina ) a študia nebola s total zaciatocnikmi, že ? To myslim z hladiska regeneracie a ostatne neberiem do uvahy.
• aby sme to nekomplikovali neberme do uvahy zranenia atd, drzme s striktne pomaly vs, rychly
• Jeden den, kdo kolko shudne je nezaujimave. Ani týžden.

  Ak bereme do uvahy, že rozdiel vo vydaji energie su 4% ( je to uplne jendo, aj ked by to bolo 20 %). O kolko si myslis že natočí km viac 1. pripad oproti druhemu a je este total zaciatocnik ?

• v 6dnoch v týžni ? Nemusi behat každý den, proste kolko nabehá
• a kolo napr. 26 dnoch za mesiac ?

Ty uz mas pomaly nabehane 10.000 km.

Skusky spravit malý test sam na sebe trvajuci iba týžden a predstav si ci by si tak utiahol (bezec, ktorý nezacina o 3 trierdy lepsi ako ja)

Zabehni si za týžden 110km (pridal som 10%, kludne to moze byt viac) na AHR 140

zregeneruj na hodnotu spred toho týžna

Zabehni si za týžden 100km na AHR 165

Tento test uz bude mat vypovedaciu hodnotu, lebo sa bude jednat o dlhsie obdobie. Potom napis o svojich pocitoch ak by si mal tak „makat“ 1,2 ,3… mesiace.

Takže, ide (tak ako to tvrdi aj Peter) o dlhodobu udrzatelnost a o nic insie

Ja mam toto otestovane a ten rozdiel nemusi byt az 24HR. U mna orientacne 148AHR vs. 162AHR. Len pre uplnost uvadzam svoje zatial namerane HRmax.

raz 198 tepov raz 208 tepov

to len pre vas ak by ste to mali komplet

>> rudo, 16. 04. 2015 01:28:39

No, já prostě v tom Jeseníku na vyšší tepovce běhat nebyl schopen, ta hodnota 100–110 nebyla prvoplánová. Prostě jsem chtěl pojmout dovolenou běžecky, uběhnout každý den v součtu cca. maraton (v kopcích), a to se ukázalo jako zvládnutelné jen na tom tepu 100–110. Nebylo to přitom ani sedm souvislých maratonů, běhy jsem měl rozkouskované do několika fází denně.

K energetickému výdeji ovšem docházelo, o čemž svědčilo zhubnutí 2 kg na této dovolené.

A velmi to pomohlo i výkonnostně, asi i díky této dovolené jsem pak měl výborný podzim.

>> mulisak, 15. 04. 2015 23:10:13

zjistilo se, že energetický výdej ve druhém případě je pouze o 4 % vyšší

jj, je to zaujimave. Je to asi najvacsi argument v tom, preco by si mali ludia co chcu shudnut mali viest evidenciu v hodinach a nie kolko km nabehali.

>> Petr Kaňovský, 16. 04. 2015 10:32:53

Vsak je jasne, že nejde o zaciatocnikov. Ale radsej sa drzme len rychly vs. pomalý aj tak je to dost komplikované.

>> ivan99, 16. 04. 2015 10:34:43

Přesně naopak, ne? Studie ukázala, že výdej byl úměrný vzdálenosti, nikoliv času pohybu, takže jediné, co je podstatné, je evidovat vzdálenost. 

>> ivan99, 16. 04. 2015 10:37:21

No, už to vidím, rozhodně nešlo o začátečníky, průměrné VO2max měli 62! Tolik mám přibližně já. A někteří měli VO2max přes 70, když tam uvádějí směrodatnou odchylku 6. I tak mi ale přijde rozdíl tepů jen 25 na rychlosti 3,4 km/h celkem nízký.

ještě percentily k VO2max, aby bylo srozumitelnější, jak výrazně vyšší byla výkonnost testovaných oproti běžné populaci (a byla o dost vyšší i oproti sportující populaci) 

muži

ženy

Na druhé straně, asi to nebyli moc vytrvalci. Při rychlosti 9,6 km/h je tep 140 dle mého názoru na tak výkonné sportovce celkem vysoký a RQ vychází při této rychlosti též dost vysoké (ta přitom je jen skoro na polovině vmax, kterou uvádějí 17,1 km/h).

>> Petr Kaňovský, 16. 04. 2015 10:40:45

…co je podstatné, je evidovat vzdálenost.

Z tohoto hladiska ano.

Ale ja som to bral inac.

Ak si zaciatocnik eviduje km a ide dokonca o ambiciózneho ( co o zakladatelke vlakna svatci ) bude ho to tahat behat rýchlo – pozor ide o zaciatocnika. Vid napr. Maxa. A ja som bol taký. Predpokladam, že sa nas tu najde vela – pokial nebudú skoro vsetci muzi.

Ale ak si zacne viest evidenciu v hodinách, umyselne to bude natahovat resp. kontrola rýchlosti prebehne samoregulaciou a tým aj kilometraz bude radikalne navýšená.

Z toho dovodu je to tak aj u Maffeta.

>> ivan99, 16. 04. 2015 10:58:36

Také jsem byl začátečnik, také jsem si vedl od začátku kilometry, ale nikdy mě nenapadlo honit kilometry tak, že budu běhy běhat příliš rychle. Jinak ale s Tvým názorem souhlasím, je to hodně o psychologii.

>> Petr Kaňovský, 16. 04. 2015 10:50:06

Na druhé straně, asi to nebyli moc vytrvalci. Při rychlosti 9,6 km/h je tep 140…

Ja by som taký tep bral, a o 165 pri 13km/h, to uz ani nehovorim. 

>> ivan99, 16. 04. 2015 10:34:43

>> Petr Kaňovský, 16. 04. 2015 10:50:06

Pochopil jsem to tak, že spotřeba energie byla větší jen o 4 % měřeno vzdáleností 8000m. Kdyby se měřilo dle času, tak by spotřeba energie při rychlém běhu byla ještě větší – pár čísel z hlavy – čas 32 min při vyšší rychlosti a 36 min při nižší rychlosti, rychlejší by za 36 minut uběhl další 1 km a spotřeboval ještě o 1/8 energie více.

>> jm1, 16. 04. 2015 11:03:09

Prepac, ja tam z toho co som napisal nevidim ani jednu vec, ani :

1 – AHR140 pri 110km za týžden

2 – AHR165 pri 100km za týžden

3 – Potom napis o svojich pocitoch ak by si mal tak „makat“ 1,2 ,3… mesiace.

>> mulisak, 16. 04. 2015 11:17:55

jj, samozrejme mas pravdu. Peter mal pravdu, ze tu ide o psychológiu.

On je ta vynimka, kedze za mladi bol totalny nesportovec ( ak si dobre pametam ), cize ambicie = 0. Mozno pocit, ze beha bolo naplnením ambicii.

>> jm1, 16. 04. 2015 11:34:28

Ja som sice zacal slovami:

„Skusky spravit malý test sam na sebe…“

ale hned som pokracoval ako ma ten test vypadat. Teraz – v tomto case a ty si tu dal nejake ( v tom co som napisal) nezaujimave udaje.

Zdoraznujem, ide o sucasnost ja som nenapisal, ze si to mal zabehnut pred dvomi rokmi. 100km som tam dal z dovodu, ze ± viem odhadnut tvoju vykonost a preto, aby sa to dalo porovnat, musi to prebehnut do vacsieho zatazenia. Nie tak , že jedno aj druhe zvladnes lavou zadnou.

Takže aby to bolo jednojednoznacne:

1 – AHR140 pri 110km za týžden

2 – AHR165 pri 100km za týžden

3 – Potom napis o svojich pocitoch ak by si mal tak „makat“ 1,2 ,3… mesiace.

Pokial so mysliš, že 100km (110), je privela, tak to odhadni podla svojich pocitov. Ale pod 80km (88km) s tvojou vykonostou urcite nie.

>> jm1, 16. 04. 2015 12:04:40

Ale nie. Nemijime se.

Ak by si spravil uvedený test, malo by to 10× vacsiu vypovedaciu hodnotu ( hoci nie si total zaciatocnik) na chudnutie z dohodobeho hladiska, ako tebou uvedena studia, ktorá ma vypovedaciu hodnotu, ale jednodennu.

Proste teraz viem, že nie si k tomu naklonení spravit mnou navrhnutý test ( na podpuru tvojho: „Muj zaver: Ten kdo vydrzi rekneme 2–3 hodiny bezprostredne po sportu nejist, pro toho je NA RYCHLEJSI HUBNUTI vhodnejsi vyssi rychlost behu (resp. beh na vyssi HR)“ a dokázat to.

Takže dalej to rozvijat (aspon z mojej strany) nema zmysel.

Souhlasíte či nesouhlasíte tedy s mým názorem, odvozeným z odhadu energetické bilance, že zařadí-li dosud nesportující člověk 20 km pohybu týdně, ať už chůze, pomalého běhu či dokonce rychlého běhu, tak zhubne přibližně stejně, a to cca. 0,5 až 1 kg za měsíc?

Druhou otázkou je, jakým způsobem realizovat těch 20 km pohybu týdně, aby to člověka bavilo, bylo to pro něj dlouhodobě zvládnutelné, a nevedlo to k zvýšené potřebě jezení. Dle mého názoru zde jednoznačná odpověď neexistuje.

>> ivan99, 16. 04. 2015 12:19:02

No, také by se při tom testu měla sledovat i změna hmotnosti, že? Mám dlouhodobé numera od sebe a od Jany, a na základě nich věřím, že rozhodující je energetická bilance, přičemž v jejím odhadu úspěšně používáme energetický výdej jako násobek absolvované kilometráže, bez ohledu na tepy, tempo apod.

>> jm1, 16. 04. 2015 12:27:33

Neupravil jsi souběžně s běháním i stravování?

>> Petr Kaňovský, 16. 04. 2015 12:23:41

No, také by se při tom testu měla sledovat i změna hmotnosti, že

Ty sa nezapries.

Je to jedno jm1 do testu nepojde. Vsak to bereme tak, že veci v studii su pravdive (netraba ich nanovo dokázať). Ide este odokazanie jm1 svojho zaveru z dlhodobeho ( resp. strednodobeho) hladiska. Teda, ci rýchlejsí variant ponižený o 10% v km, je rovnako zvladnutelný ako pomalý variant.

p.s.

samozrejme pokial by sa dal na uvedený test a sledoval by sa aj ubytok vahy, by som nic nemal.