>> Mato, 14. 12. 2017 09:17:10 Got it !:)

>> Brutto, 14. 12. 2017 08:25:40

Chodim do sauny a v ledovem bazenku vydrzim dele nez ostatni, ale nezda se, ze by to stacilo. Stridani ledove a horke sprchy je v me sprse komplikovanejsi  – mam karmu a pri zapnuti teple vody tece prvnich par vterin varici, takze bych se oparil. V lete se ale casto sprchuji chladnou vodou, v zime se mi prilis nechce.

>> PetKo, 14. 12. 2017 09:29:24

Oni su zaujimave aj dalsie veci v tom jeho pripade. Vedelo sa o pozitívnom naleze uz par dni po tej (18.?) etape na Vuelte. Napriek tomu mu UCI nedala suspendaciu az do vyriesenia celého pripadu (vid M. Toth a jeho suspendacia – absolutne spravna, mimochodom). Naopak, kludne startoval na MS a ziskal bronz. Cela kauza sa prevalila, aspon v UCI kruhoch 20.9., den pred volbou nového sefa UCI. Cookson bol znamy tym, ze si svojich sirov a MBE clenov chranil a nebyt tejto planovanej zmeny, tak sa mozno cela kauza zametie pod koberec ako u lorda kortikoidov Wigginsa.

Zlate casy Sky sa bud chylia ku koncu, alebo si dosadia na prislusne miesta svojich ludi. V medzidobi – ups, chybicka se vloudila. A ods.re si to Froome. Snad. Mozno.

>> Mato, 14. 12. 2017 14:02:39 …o pozitívnom naleze uz par dni po tej (18.?) etape…

Chapu situaci spravne, kdyz to ctu tak, ze ho na Vuelte testovali (jako jezdce v cervenem) KAZDY DEN, a limit prekrocil jen jednou ?

>> jm1, 14. 12. 2017 14:28:23

Ano, ja to tak chapu. Jen jednou si nespocital, kolikrat se ma nadechnout. A sice jsem na celou Vueltu koukal, ale uz se nepamatuji, jak dlouho mel cerveny dres (tim chci rict, ze to nemuselo byt KAZDY den).

Uz jsem to nasel. Prvni dva dny ho nemel

>> MS82, 14. 12. 2017 14:58:05

Kedze Cookson to viedol cele roky, tak by som nechal vsetky Froomove vzorky za posl. 8 rokov nanovo pretestovat. Samozrejme chapem, ze vymenit vzorky sa daju vzdy, najmä ak mas dosah na ututlanie pozit. nalezu, ale predsa, co ak sa nieco najde?

A prvu vec co by som zrusil je TUE pre sportovcov, co aktivne zavodia. Tuto vynimku by som povolil len pre pripad vaznych ochoreni, ci karieru-ohrozujucich zraneni, pod podmienkou, ze sportovec nesmie sutazit 2–6 mesiacov (dla latky, sposobu terapie a rychlosti odburavania z tela) po dobrani lieku, infuzie, ci akejkolvek inak nedovolenej terapie (aj liecba krvnou plazmou – aka ortokin by pod to spadala). Ak je sportovec tak vazne chory/zraneny, ze musi ziadat vynimku, nema co sutazit. Inak je to cele fraska…

>> jm1, 14. 12. 2017 14:28:23

Adepta na GC mozu a samozrejme aj testuju v hociktorej etape. Vitaza etapy, vedúceho pretekara a nahodne vylosovaných testuju povinne po kazdej etape. O tom, ci nieco aj najdu, sa da diskutovat ad nauseum, ale Froome zjavne nadavkoval konsku davku. Ostatne, tercom nevole sa stal uz po etape le Dauphine Libere v 2014, ked si strekol Salbutamol tesne pod kopcom, aby nasledne mohol atakovat. Superi to oznacili za nemoralne, ale on mal TUE. Odvtedy to robil uz mimo kamier.

>> Mato, 14. 12. 2017 15:11:46

Ty narazky na Cooksona uz jsem videl i v jinych clancich. Souhlasim, ale jsem skepticky, ze by se i pri pretestovani neco naslo.

S TUE to je naprosto jasne. Je to vysmech tem, co nic neberou. Bud marodis, nebo zavodis. Jak psal Rudo, jsi nemocny, uzivej pracovni neschopnosti 

Neviem na aké lieky ma Froome TUE, na salbutamol však nemá, lebo to ani nepotrebuje. Minimalne nie vtedy, ak dodržiava najvyššie odporúčané dávkovanie za 24h. Podľa vyjadrenia Sky aj samotného Froome,je to tento prípad. Teda max.1600j/24h.

>> Ondriško, 14. 12. 2017 16:17:51

TUE má na prednisolone (kortikoid) a ešte bohviečo. To, či dodržiava dávkovanie je neskontrolovatelne, lesa tak, či sa udrží pod 1000ng/ml koncentrácie v moči. Na prekročenie by potreboval výrazne vyššiu dávku, ako max.odp. dávkovanie. No, ale organizmus špičkového cyklistu, vždy reaguje jedinečné, na čo by sa inak vyhovárali (v záťaži, dehydrovaný, hypoglykemicky a čo ja viem, čo ešte).

>> Mato, 14. 12. 2017 17:47:39

Odkiaľ vieš že má TUE na prednisolone? Ja viem,že MAL 2 TUE nan v 2013 a 2014.

PS. Ku salbutamol som našiel štúdiu v ktorej subjekty aj pri dodržaní dávkovania prekročili povolenú hranicu v moči.

Bych se chtěl případných znalých zeptat na tu problematiku měření látek v moči. Samozřejmě teď „řeším“ případ Froome. Chápu to správně tak, že nesmí být naměřeno více oné „dopingové“ látky v jednom mililitru moči? – Moč, tím je rozumněna ta tekutina, jež jen od pohledu obsahuje v závislosti na hydrataci úplně jiné množství vody a tedy úplně jinou hodnotu ostatních látek? To se vůbec nebere v úvahu koncetrace moči, tedy podíl všech příměsí vůči vodě. V koncetrovanější moči je přece všeho více, ne? Není důležitý ten poměr mezi jednotlivými látkami? Tak se to snad bere i u normálních vyšetření, ne? – Se třeba ví, že zdravý člověk má v moči 5 * více jedněch látek než druhým. Jejich množství na objem kapaliny moči je ale přece velmi závislé na tom, jak je moč „zředěna vodou“. Takto se přece musí uvažovat i u těch dopingových testů, ne? – Může mi, prosím, jestli to někdo ví, vysvětlit jak to doopravdy je. Opravdu si neumím představit, že by se vůbec nebrala v potaz koncentrace samotné moči.

>> Petr H, 15. 12. 2017 10:22:04

Asi se nebere – nedávno se tu odkazovalo na lyžaře, jak se vždy naléval litry vody, jakmile spatřil komisaře, viz článek ?

Zrnka chemikalie neutralizujuce dopinkovu latku sa vlozia do mocovej trubice

A ta sa včúra rovno komisarovi do šerblíka a je to v šerblíku zneutralizované

Predstiera sa dehydrataciavpiju sa litre vody a potom sa prva davka pusti do hajzlu a komisarovi sa načúra už čista voda ktorú v reálnom čase dodavaju ladviny

Eckhart Tolle : Pissing in the Now

Ste sa pustili do Frooma aj so svetom Akoby UK vystupovala z NATO alebo z EU

Aha ooooops

>> Petr H, 15. 12. 2017 10:22:04

Bere. Pokud je moc naredena, pak se ceka na hustejsi vzorek. Kdyz se cilene prepijes, moc je moc ridka a cekate. No a to ovlivni vysledek.

Díky za těch pár reakcí.

Ona je moč přece ale vždy nějak jinak naředěná, ne? Já vím u mě, když hodně piju, tak je to snad čistá voda. Naopak po celodenním běhání v létě po horách pak můžu klidně vypít několik litrů moči a když si konečně musím odskočit, tak je určitě dle barvy moč stále hodně koncentrovaná. To je otázka více hodin a vypití mnoha litrů vody abych se dostal do normálního stavu. I „normálně“ koncentrovaná moč bych řekl, že se stále může pohybovat ve velmi velkém rozpětí podílu vody vůči ostatním látkám. Pokud se tedy opravdu určuje množství látek vůči celému objemu moči, tak to přece musí pořádně kolísat. Po celodenním fyzickém výkonu i při dodržení pitného režimu je ta moc mnohokrát hustější než za normálního stavu. U Frooma jsem četl, že si snad mohl 4 krát šplíchnout z toho spreje za 12 hodin – aby se do limitu vešel. Pokud se ale tento limit chápe v normálním stavu, kdy je moč skoro bezbarvá, pak ve chvíli po celodenním výkonu musí být moč několikrát koncetrovanější a těch látek na objem moči tam musí být mnohem více. Opravdu se mi to neche věřit, že by ty dopingové testy stály takhle na vodě. To by ty testy pak byly úplná ruská ruleta.

>> Petr H, 15. 12. 2017 16:27:53

A čo tak si miesto písania dojmov a dohadov pozrieť ,,Směrnice pro kontrolu a postih dopingu ve sportu v České republice "? Nájdeš ju na stránke Antidopingoveho výboru ČR. Pozri si body 5.11, 5.12,5.13 a 5.14

Ak si to chceš pozrieť podrobne,tu nájdeš všetky info:

https://www.wada-ama.org/…al-standards

>> Ondriško, 15. 12. 2017 18:17:06

Díky za info. Pokud bych nepsal dojmy a dohady – nezeptal se zde na fóru – tak bych se asi nic nedozvěděl. Takže nelituji veřejného psaní dojmů a dohadů. Relevantní informace v češtině, co by srozumitelně a jednoznačně dokázaly zodpovědět mé otázky jsem právě do doby vznesení svého dotazu nedokázal najít a protože si, aspoň myslím, někteří z lidí zde na fóru libují v tom, že vytváří zdání, že dané problematice rozumí, myslel jsem, že není pitomý nápad zkusit se zde zeptat. Díky tvé citaci názvu dokumentu to už nebyl problém najít. Takže prostuduji, abych měl jasno jak to opravdu je. Je tedy otázka jestli pro úplné pochopení problematiky látek v těle nebudu potřebovat i několik semestrů z fyziologie. – A přestože mě získávání vědomostí baví – je toho hodně co se ještě musím dozvědět a všechno asi v tomto životě přece jen nestihnu. Ale snad se tedy dozvím tolik, abych měl pocit, že vím, jak to je. A pak už holt uvidím, jestli z toho budu mít dobrý pocit nebo ne. – Ten už pak asi opravdu není potřeba zde na fóru ventilovat.

Anglické zdroje jsou na mé urovni znalosti cizího jazyka asi moc obsažné jako efektivní zdroj informací. Každopádně i zde díky za info. Zde se tedy i mně podařilo k problematice dopingu snadno najít anglické stránky přímo UCI.

>> Petr H, 15. 12. 2017 23:25:16

Ahoj, je mi jasné že sa v tomto nepohybujes,ale to ani ja :), hoci s pár kontrolami som mal do cinenia. Nechcel som Ťa zhodiť, len mi prijde čudné že si v dnešnej dobe netu nehodil do vyhľadávača ,,priebeh dopingovej kontroly" či ,,analýza vzoriek", a vyhodilo by Ti to dostatok relevantných odkazov ( nemusíš chodiť do vedeckej knižnice). Anglický odkaz som dal preto, lebo sú tam podrobne uvedené záväzné pravidlá/ štandardy pre antidopingovu kontrolu. (teda žiadne curanie do serblika či pchanie látok do močovej rúry ako písal Rudo).

>> Ondriško, 17. 12. 2017 07:54:03

To uz je lepsie. Nie je nutne hned vybehnut. Normalne polemizoval a nemal cas/prostriedky si to vyhladat. Mozno si to tak nemyslel, ale vyznelo to inak…

To s tym serblikom – Rudo to samozrejme vie, takze ho neber doslovne (co casto robis), len sa pejorativne vyjadroval k odbernym nadobkam. A co sa tyka mocovej trubice a umiestnovania enzymov do nej – bola to bezna prax, nez sa to donieslo komisárom (nasledne sa to dalo zistit tak, ze vo vzorke bolo 0 peptidov, aj tych prirodzených, takze bola vzorka znehodnotena). Tak sa zacal odoberat stredny prud mocu. Sportovci si teda namacali do „pracieho prasku“ (neber doslovne, ale aj ted sa da pouzit, lebo vacsinou obsahuje enzymy, ktore nicia vzorky) prsty pred odberom a curali si cez ne. Komisari teda doslovne cumia na sportovca pri curani a kontroluju aj toto. Ale ti sikovnejsi si to vedia zariadit aj tak…

Shrnutí kauzy Froome

Toth dostal dalsie 2 dni nadeje

>> jm1, 18. 12. 2017 20:35:15

Velmi ma zaujima,co UCI a potazmo SKY/Froome robili medzi 20.septembrom kedy bolo oznamene Froomovi ze mal pozitivnu vzorku, a 13.decembrom kedy doslo k zverejneniu pripadu.Su to skoro 3mesiace co o tom Froome/Sky vedia, pricom sa tvaria a vyjadruju akoby sa to len teraz dozvedeli.Neslo o snahu/pokus upratat to pod koberec,ututlat to?Ved nebyt tych 2medii co sa to od vnutorneho zdroja dozvedeli a isli to zverejnit,tak by sa UCI i Froome spravali akoby sa nic nestalo.

Inak v konani a vyjadrovani podvodnika je stale ten isty vzorec:

Faza 1-nic som nebral a neberiem

Faza 2– vsetky testy som mal/mam negativne

Az pride k Faze 3,ked sa nieco zisti a prevali,a potom je to zaujimave (Contatodor-clenbuterol,Jo­haugova-kortikoid)

Lord Coe !!!! dava eticko moralisticke kazanie gatlinovi za dalsi dopink

>> Ondriško, 19. 12. 2017 12:00:32 …sa to od vnutorneho zdroja dozvedeli…

Z jineho soudku:

WADA si do budoucna mozna zaklada na potencialne vazny spor s EU stran nedbaleho dodrzovani smernice o GDPR.

Dalsi (BTW, velmi obsahle ) cteni: Anti-doping & data protection

>> Ondriško, 19. 12. 2017 12:00:32

Stejne dlha pauza bola medzi oznamenim Kreuzigerovi a Astane o nezrovnalostiach v biologickom pase a naslednom zverejneni. Ten cas mal na podanie vysvetlenia, ktore keby bolo WADAou uznane, tak pripad stiahnu a na verejnost nic nejde. Predpokladam ze podobne mal nejaky cas i Froome/Sky na relevantnu reakciu.

M. Toth obdobne, medzi tym kedy sa on dozvedel o kedy sa pripad zverejnil presli cca 2 mesiace.

Ked uz sme v zaujimavostiach, tak ma zaujalo, ze UCI tesne pred sportovym sudom radsej vycuvala a mimosudne uznala Saganovi/BORE ze vylucenie z TdF bolo nespravne rozhodnutie. Cital som nazory, ze UCI iste BORE vyrazne zaplatila drzhubne. Osobne si to nemyslim, iste podla pravidiel rozhodca ma na mieste konecne slovo a i ked sa ukaze neskor ze rozhodol nespravne, na ziadnu kompenzaciu nie je narok. Obdobne sa ani Kreuziger nemal o co sudit, ked mu WADA na dva roky zastavila karieu a nasledne bez sudu z pripadu vycuvala. Maju proste na to pravo, take su obojstranne prijate podmienky.

>> SlavoK, 19. 12. 2017 13:18:09

az na to ze UCI porusila vlastne predpisy ked Sagan nebol pripusteni k prerokovaniu diskvalifuikacie a ani nemal moznost povedatr svoju verziu ani vidiet video zaznam, toto bolo predmetom protestu a obvinenia UCI zo strany BORE

takze nejake tie naroky tam asi boli

Toth – bol som sa pozret v Samorine na PTS, velka slava ze mal Toth ist 3000m bol hlavnym lakadlom mitingu a az na poslednu chvilu oznamil komentator cez tlapmpace ze Toth tam nie lebo zdravotne problemy, takze uz si netrufol startovat ale klamal ze preco nestartuje, inak skoda bol by som sa rad pozrel akoby ho ten african s uzasne rychlou kadenciou sfukol z drahy

>> SlavoK, 19. 12. 2017 13:18:09

Pockaj,pleties hrusky s jablkami,k tomu par faktickych nepresnosti mas. RK nemal pozastavenu cinnost na dva roky,boli to necele 4m(leto-jesen 2014),a pozastavenie cinnosti mal od UCI,v suvislosti s biologickym pasom- velmi pofiderne,lebo UCI nebola schopna vysvetlit o ake pochybenie islo. Ocisteny bol rozhodcovskou komisiou COV,mohol teda znova pretekat.UCI sa odvolala na CAS, ku konaniu ale nedoslo,nakolko UCI od sporu hanebne odstupila.

Ja chapem ze Froome mal lehotu na vysvetlenie UCI:doba medzi 20.septembrom (resp.analyzou B vzorky) a 13.decembrom.Comu vsak nerozumiem a mi prijde velmi podozrive su prave reakcie Frooma a Sky po tom 13.decembri,kedy sa tvarili a vyjadrovali akoby sa to dozvedeli len 10.decembra. Preto si k tak myslim ze bola velka snaha to zamiest pod koberec. Vdaka novinarom z Independentu a LeMonde sa to nestalo. A kral je zrazu nahy :).

>> Ondriško, 21. 12. 2017 12:01:32

V pripade Frooma su tam zaujimave aj ine veci – ako som pisal uz skor – nacasovanie rozsirenia informacie v ramci cyklistickej federacie o pozitívnom naleze na den tesne pred volbou sefa UCI. Nie smerom k verejnosti, ale smerom k bafunarom. Inak UCI (na zaklade oznamenia WADA) v pripade beta antagonistov (salbutamol) nema povinnost automaticky pretekara suspendovat, takze jeho ucast na MS po tom, ako boli zname vysledky testov A a B vzoriek, je „v súlade so zakonom (pravidlami)“, aj ked diskutabilne. Dali tym do ruk peknu zbran oponentom, co poukazuju na nerovny meter v posudzovani pripadov.

Co sa tyka Kreuzigera, zo strany UCI to, ze nesla na CAS a zahrala mrtveho chrobaka, bola fakt srabarna. Na druhu stranu, vacsina triezvo uvazujucich RK neveri ani nos medzi ocami a je jasne, ze to co bral pred podozrivym nálezom, uz neberie. Vysledky hovoria sami za seba . Paralelu vo výkonnostnom skoku smerom dole (aj ked bez pozitívneho nalezu) by som videl u P.V., ktory jeden rok atakoval GC na Vuelte (nakoniec 2.), podpisal lukrativny kontrakt a nasledne uz bol len tienom seba samého. Kto videl, s kym drzal v tu sezonu krok – ci uz v casovkach alebo vrchoch, ten pochopi, ze to nebol ten isty jazdec, ako roky neskor (pochopil, ze riskovat sa uz neoplati, ked je zabezpeceny).

No a paralelu s RK pripadom vidíme aj v atletike – vo velkom sa vedelo – skoro verejnym tajomstvom to bolo, ze IAAF sa odvola proti verdiktu nasej disciplinarky. Predlzovala si terminy na oznamenie verdiktu, ci akceptuje rozhodnutie disciplinarky a MT necha pretekat, alebo sa odvola na CAS. Teraz nema ani tolko slusnosti, aby zaslala svoje stanovisko v termine. Ako keby sa tvarili: „My vieme, ze nie je cisty, ale mu to zial nevieme dokazat.“ Nuz ked UCI, ci IAAF povie A, mala by mat povinnost spravit aj B a tahat to az do konca. Inak to fakt vyznieva ako ucelove konanie a poskodzovanie sportovcov (nie ze by som sa ich velmi zastaval, ale takyto dojem naozaj vyvolavaju).

Na zaver: IAAF mohla svoje stanovisko v pripade MT poslat aj postou, ale to mi v dnesnej digitalizovanej dobe pripada smiesne, ak doteraz komunikovali mailom. Skor zas utiekli z boja. Ved maju vacsiu rybu na smazenie – zlého chlapca Gatlina.

>> Ondriško, 21. 12. 2017 12:01:32

Mas pravdu, pozastavene pretekanie mal len kratko. Cely pripad sa tiaho dva roky. Pricom prvy rok od TdF 2013 kedy dostal Kreuziger info od nezrovnalostiach v pase do TdF 2014 kedy bolo oznamene ze je v podozreni a bol stiahnuty z TdF (Astanou) o tom vobec verejnost nevedela.

>> Mato, 21. 12. 2017 13:13:11

AKu ma po zisteny pozitivneho testu ulohu WADA? Oni len informuju o vysledku testu sportovu organizaciu a je na sportovej organizacii riesit dalej odborne i pravne veci ohladom dokazania dopingu?

A co potom ak sa na to sportova organizacia vykasle? Ci uz umyselne moze kryt niekoho, alebo si proste nenechaju kazit image svojho sportu nejakymi otrvami z WADA.