>> jm1, 26. 07. 2016 13:45:46

No dobře, ten omyl se špenátem samozřejmě znám, ale co si tedy ověřuješ ty, když cituješ (odkazuješ), byť původní vědeckou práci? Možná jen jednu z vícero existujících, na­víc.

>> MartiNo, 26. 07. 2016 21:29:27 …co si tedy ověřuješ…

Napr. soulad (ev. rozpor) mezi TVRDYMI FAKTY publikovanymi v nejakem konkretnim clanku a „PR kampani“ se soucasnymi „top publikacemi“ obcas (casto ) spojenou.

Ev. vedecke podklady „schovane“ za blogem (ev. rozpor blogu s fakty u) nejakeho opinion makera typu vladozlatos (anebo treba rudo  )

>> jm1, 26. 07. 2016 22:21:08

a co jsou PODLE TEBE ty „vedecky fakty“ ?

az doted kazdej „vedeckej fakt“ se ukazal jako nespravnej nebo vyslovenej podvod

nekdy ovsem az po nekalika stoletich

tazke kdo prisel s nevou myslenkou prilis brzo, byl samozrejme tvrdymi nebo jenom natvrdlymi „vedci“ odsouzen, s argumentem ze je to proti

„vedeckym faktum“

mne se tedy hodne libil predasejici tretiho semestru fyziky na EF SVST

kde se to vzalo je fyzikalni dejepis a kazda kapitola byla o tom jake byly „vedecke fakty“ a „vedecky uznana teorie“

pak jak se objevili pokusy toi rozporujici a kolik let trvalo nez se tedy uznalo ze stara teorie a fakty byl blud omyl anebo aspon nedokonalost

a vzdy se pak neco bralo jako ze ted uz to vime a ted uz je to vedekej fakt

a ono zase pozdejc ouhaaa je to jinak

jasne ted je rok 2016 a lidstvo to uz vsechno vi, ted uz to veda ma zmaknuty

haha

>> rudo, 27. 07. 2016 07:24:07

nepleties si ty prave vedcov s novinarmi a tymi opinion makermi?

ALe teda v tomto tisicroci s rozmachom „vedeckych csopisov“ JM1 nezavidim hladat tvrde fakty publikovane v nejakom konkretnom clanku; napr:

http://technet.idnes.cz/…8-/veda.aspx?…

takze rozoznat dnes co je veda a co si len tak niekto vycucal z prsta aby mal publikaciu je skoro nemozne. Take publikacie su skoro ako ten Zlatosov blog. Je treba nieco stale pisat aby sa urdzovalo povedomie a prichadzali prijmy.

>> SlavoK, 27. 07. 2016 07:38:02

nepleties si ty prave vedcov s novinarmi a tymi opinion makermi?

nie

na vyske nam prednasali tu vedu

s profakmi som sukromne debatil prave o tej vede a o rozdiely medzi tym co sa prednasa a co si ale o tom kdo mysly

tiez napriklad sa riesilo, Einstein vs Tesla a to uz je 40 rokov tomu nazad ovsem za sociku akosi strane a vlade nevadilo, ked si profesori na fyziky spochybnovali Einsteina…

kazdy vedny odbor ma svojho agenta ktory priniesol vedny odbor do slepej ulicky

a zadrzal vyvoj tej civilnej vedy na nejake to storocie, pricom neverejna veda pokracuje inym smerom nezavisle od verejnej, napriklad vojenske aplikacie…

zoberme si len take zname mena ako su :

darwin einstein pasteur freud (haha nechcem zenuzit meno Plzak) …

alebo v sucastnosti, kolko „vedcov“ este stale tvrdi ze GLOBAL WARMING je naozaj a usilovne falsuju tie tzv 'vedecke fakty" aby udrzali svoje $$$ a podporily podvod Al Gora

pricom kto trosku chce si najde skutocne merane udaje a vidi ze svet zacina vchadzat do malej doby ladovej

a haha prave som cital clanocek ako expedicia ktora sla dokazat global warming a sla prpeplavat krizom krazom severny ocean, uviazla v lade a vola o pomoc, v tom lade ktory bol na ich vedeckych mapach uz davno roztopeny. 

>> rudo, 27. 07. 2016 07:24:07 …co jsou PODLE TEBE ty „vedecky fakty“…

Tvrda vedecka fakta = experimentalni vysledek namereny s nejakou VELKOU/silnou experimentalni technologii.

Namatkou:

• RTG difrakce
• hmotnostni spektroskopie
• sekvenace DNA

>> rudo, 27. 07. 2016 07:24:07 …vedeckej fakt“ se ukazal jako nespravnej nebo vyslovenej podvod…

O moznosti „fake exp. results“ se vi – opet NAMATKOU Crystallographer faked data . „Bojuje“ se s tim napr. povinnym deponovanim RAW dat

>> rudo, 27. 07. 2016 07:48:59

Vpodstate suhlasim. Problem je prave v tom ze dolezitejsie je sa predat nej predostriet fakty. Obzvlast ked skutocne vedecke fakty su prave podane len ako hypotezy, platne dotial pokial ich niekto nepoprie.

Prachy a/alebo verejne uznanie a doveru maju ti co prichadzaju sebaisto s tym ze to co tvrdia je urcite spravne vsetci ini sa mylia. Treba byt hlucny, kontroverzny, a nepripustat si omyl ci kompromis.

>> jm1, 27. 07. 2016 08:00:26

si nepochopil co som napisal

>> SlavoK, 27. 07. 2016 08:03:11

ano a este su to znamosti a vzajomne hodnotenie si

spominam napriklad na situaciu este za sociku, aj ked vtedajsia veda bola ovela solidnejsia ako dnes

na urcite vedecke hodnosti bol potrebny pocet publikacii a specialna kategoria

pocet publikacii v ZAHRANICNYCH vedeckych casakoch

a tak bol jeden riaditel vedeckeho ustavu, kory mal kamarata riaditela ustavu v CCCP a obaja boli vplyvnymi clenmi redakcie vedeckeho casaku vo vkastnej krajine a tak si pisali obaja clanky a publikovali si ich v tom zahranicnom casaku svojho innostranneho kamarata

>> rudo, 27. 07. 2016 08:06:21

Naopak. Ty jsi polemizoval se mnou – vid nejspis jen recnicka otazka „co jsou PODLE TEBE“  – jejiz odpovedi se ted branis 

A dle Tve navazne reakce sousim, ze se ve sve argumentaci vice mene standardne mijime.

Vid namatkou nase nejspis rozdilne chapani pojmu:

• fakta = experimentalni vysledek
• hypoteza = myslenkova uvaha, jak exp. vysledek interpretovat
• teorie = potvzena hypoteza

>> jm1, 27. 07. 2016 08:43:58

ale jo klidne pis jak je to PODLE TEBE

a jak si vyrazy interpretujes

vysledky experimentu jsou zavisle a prave tam je ropzchod v disklusii

ty beres vysledky exprimentu jako dane od Darwina, a pritom vysledky jsou lehce ovlivnitelne, zalezi jesli je experiment spis fyzikalni nebo chemicky nebo biologicky nebo psycho

ale kazdej druh ma vysledky promenlive dle toho kdo ten exprimet dela a jakej vysledek chce.

pojem " VEDECKY FAKT " jako takovy je v podstate nesmysl

>> rudo, 27. 07. 2016 08:53:26 …vysledky experimentu jsou zavisle…

Je to marny, je to marny, je to marny …

Vědecký experiment má být plánovitý, opakovatelný a tím i ověřitelný.

>> jm1, 27. 07. 2016 08:58:41

jo jo, to je ideologie vedy

skus neco o Heysenbergovi

ted kulim oci co vsetko sa da vytvorit na zakalde podvodu menom Darwin

http://zurnal.pravda.sk/…o-pretrvava/

jasne ze je to politocko popularny clanok diletantskeho psychosa

ale je to postavene na VEDECKYCH Faktoch – podvopdoch ktore sa fabrikovali na podporu VEDECKEJ TEORIE zvanej EVOLUCIA

a ako krasne sa pouziva ta „logika“ vo falosnej implikacii:

Vieme, že človek sa vyvinul z opíc, poťažmo z ešte jednoduchších živočíšnych organizmov. To znamená, že sme získali mnohé časti správania od zvieracích predkov.

jeden vedecky blud, falosna imolikacia

a je to totalne nezmysel, ktory ale cast vedy berie vazne a zivi sa tym a zabranuje skutocnemu skumaniu pojmu ZLO

samozrejme rovnakou tragediou je ze v tomto pripade je jedinou znamou oponenturou BIBLA a Fatikan

a tak ludstvo len sleduje ten ideologicky boj, medzi dvoma falosnymi stranami

je to jak v tom hornom amikove – obcan je zblbnuty doi stavu ze si mysly ze ma len 2 alternativy : strana demonkraticka a strana republikanska

a tak ako obe strany sluzia rovanko jednemu panovi == KM

tak aj obe ideologie, Darwinistocka a biblicka sluzia tiez tomu istemu panovi = KM

nieco take ako : nezavisla veda takmer neexistuje, aspon nie v zapadnej „civilizcii“

>> rudo, 27. 07. 2016 09:06:25 …skus neco o Heysenbergovi…

A proc jako?

Prece kdyz se pohybujeme v oblasti +/- molekularni biologie, nemusime hned zpochybnovat/o­verovat standardni model casticove fyziky hledanim Higgsova bosonu s megahrackami typu LHC 

Ale zpet ke „tvrdym datum“: I ten LHC je jedna z cest, jak se k nim dostat.

A pristup k principu neurcitosti (= Heisenberg ) v soucasne casticove fyzice? Koukni treba na info pro verejnost  tady

>> jm1, 27. 07. 2016 08:58:41

No, ale občas se objevují výsledky, které nejsou verifikované, a mohou být spíše výsledkem náhody či specifických podmínek, za kterých vznikaly, i proto tu máme tak rozporné závěry. Příklad pro ostatní: když na jedné minci padne 10× hlava po sobě, můžeme s pravděpodobností 99,9% říct, že je falešná a že i po jedenácté padne spíše hlava. Když toto provedeme s 2000 mincemi a narazíme na jednu, kde padla 10× po sobě hlava, tak to neznamená nic, akorát můžeme tuto minci vytipovat jako kandidáta pro to, že by mohla být falešná, a pak s ní znovu provést sérií 10 hodů a teprve poté rozhodnout. Tady to je nějak tak, že se provádí tisíce různých výzkumů a studií, ale častěji se publikuje, když se něco potvrdí, než když se nic nepotvrdí.

>> rudo, 27. 07. 2016 10:26:31

Pozor, prave byl pouzit debatni trik CERVENY SLANECEK = red herrink 

>> Petr Kaňovský, 27. 07. 2016 10:41:34 …občas se objevují výsledky, které nejsou verifikované…

A PRAVE PROTO tu ja (opakovane) mluvim o TVRDYCH DATECH.

A v mol. biologii je zdrojem SILNYCH EXP. DAT mj. (=nebranim se ev. debate i o jinych technikach, napr. elektronove mikroskopii ) ta vyse uvedena trojice metodik

>> SlavoK, 27. 07. 2016 07:38:02

Oh the humanities! ( ©: TBBT )

>> jm1, 27. 07. 2016 11:22:52

No jo, ale v biologii jsou obdobne studie ala ucinky cokolady, nebo kratkodobeho anaerobniho treninku bezne. Clanek je publikovany, overitelnost vzhledm o x-nesledovanych vedlejsich faktoru a absolutne neznamim vstupnim datum, nulova.

Samozrejme v pripade mereni mnozstvi vit C v brokolici pri ruznem druhu vareni, staci kdyz si vyzkunik neposune desetinnou carku…

>> SlavoK, 27. 07. 2016 11:36:27

ale prece varit budes vzdycky neopakovatelne z miliona ruznych duvodu.

a obsah nutrientu v brokolici je zavisli od pudy a tak kazda brokolice to bude mit jinak, taky zaviset od pocasi zalevani a tak dale

biologie je prave proto vedecky tak lehce manipulovana, protoze kazdej zivocich a kazda rostlina je unikatni jedinec.

>> rudo, 27. 07. 2016 11:53:07

ta natvrdla veda zatim popira FAKT, ze existuje mentalni ovplyvnovani hmoty

coz je ta nejzajimavejsi tema sama o sebe

a tak zalezi od cloveka kerej experiment provadi a taky od toho kdo ho zadava

jakej bude vysledek.

mentalni ovplyvneni objektu je samozrejme na jine urovni u ziveho objektu a jine o „nezive“ hmoty, ale vzdycky je

v bilogii nebo medicine se vicekrat ukazalo, ovsem se to nesmi vedecky psat

ze napriklad vysledek studie nejakeho leku je zavisly od toho

kdo ten lek podava

a dale jak se pri tom tvari a co pri tom rika.

>> SlavoK, 27. 07. 2016 11:55:49

jo vedecky princip tedy tvrdi ze experiment se bude opakovat

a tak vemes treninkovy dennik nekomu, odbehas to a taky das svetak

a proto je mnoho nasich treneru tak vedeckcyh, trenuji sve sverence uplne stejne jak trenovali voni == opakovatelnost prece musi fungovat

Zaujímavé ako sa vie vyvíjať vlákno o NSS

Otázka k nášmu vláknu teda :

Myslíte si že je možné čo som teraz na sebe odskúšal (aj keď ešte krátkodobo na relevantné vyhodnotenie). Asi mesiac a pol dozadu som nahradil ryžu quinoou. Rozumej večera napr. 50–60 gr ryže váženej za surova teda, fazulk struky, šamp.na salotke, parmezán, špenátik … prípadne mexiko, gro zelenina samozrejme a trochu ryže … T.z. ryžu som úplne vypustil a nahradil nutrične bohatšou Quinou = som dával skoro denne 50gr (približne rovnako S), väčšinou nasladko, namočenú+uvarenú s kefír+tučn.jog/tvar+ču­čor.,protein,ko­kos.

Ale odzrkadlilo sa to (aj pri približne rovnako dennom príjme S cca 150–170 v silnejších trén.dňoch) vo výraznom poklese výkonu. Telo/nohy nešli do tepov/wattov bike, dokonca ani v preteku kde som mal aj odych.týždeň pred Oravamanom, a počas preteku som skúsil zo začiatku pol gelu, pol banan, dokonca trochu coly, a keď som videl že to nič nerobí som sa na to vykašľal … Ten Oravaman trošku rozvediem – to bolo jedno veľké trápenie, swim ako tak, bike ale nešlo to do tepov vôbec priemer iba 140 (moj max okolo 190) , waty som mal priemer 160 :D kopce jak hovado … teraz tri dni skúška ryža na večer v spomínaných množstvách, a prvý tréning bike včera, a waty priemer 200w a tepy v kopcoch smelo cez 160 hneď !!! A pocitovo taká istá intenzita, bez trápenia .....

>> rudo, 27. 07. 2016 07:24:07

Ja bych jen uplne nemotal biologii, fyziologii, psychologii a kdo vi jaky vedni obor, kde experimenty temer nejsou reprodukovatelne s fyzikou. Ve fyzice se navic velmi casto nestava „Kral je mrtev. At zije kral!“ Typicky nova teorie nahrazuje starou za nejakych podminek, ale stara funguje jako aproximace nove ve vetsine pripadu (jinak by stara nemohla fungovat v prve rade!). Tudiz se to da predstavit, a taky se to tak prezentuje, jako postupne poznavani a staveni naseho poznani sveta.

O publikacnich nesmyslech v indickych casopisech, ja na brachu, bracha na me, kdo nic necte, jenom pise a overenych studiich na vzorku 4 lidi, se bavit nehodlam 

>> SlavoK, 27. 07. 2016 11:36:27

Jasne, tohle jsme tu uz řešili a IMHO vesměs končili na závěru, ze většina „sportovních“ a „výživových“ článku je „o korelacich“, nikoliv „o příčinách“.

>> MS82, 27. 07. 2016 15:04:03

hele prave o fyzice by byla hodnotna debata ale ne cez tohle forum, snad nekdy.

jenom muj celkvy nazor:

bordel v bilogii a medicine a psychologii je prave proto, ze fyzika to ma NEspravne

a az se bude lidstvo chtit oprasit z tehle doby temna, tak nejdriv se musi ocistit orave ta nase fyzika od tech bludu KM

kdysi davno lidstvo vedelo mnohem vic ale toje nejakych tech tisicek roku tomu nazad

a prave to je zajimave odkad je pojem „VEDA“

anglicke SCIENCE nic nerika

piojem veda pochazi ze stareho staroslovanskeho slova :

VEDY

a nase stara vedicka civilizace tady existovala tisice az statisice roku az byla temer znicena krestanstvim, utokem rimskych legii.

slovo vedy, vedicky, vedet atd znamenalo neco uplne jineho nez delat overitelne experimenty, slo o skutecne vedeni toho co existuje a proc to existuje a jak svet a vsechno v nem funguje a to zejmena z fyzikalniho hlediska

tazke az se zbavime einsteinismu, muzem se zase hejbat dopredu.

>> jm1, 27. 07. 2016 10:51:21

Pozor, prave byl pouzit debatni trik CERVENY SLANECEK = red herrink 

hele ty cerveny debatny herrink

jsou dva stare cervene slanecky

ten starsi se jmenuje BIBLE a ten mladsi se jmenuje Darwinismus

a temer kazdej clovek jede za jednim z nich

co se tobe nelibi kdyz se ukaze kam az muze clovek byt zatazen jednim z tech tvych slanecku ?

povazujes ty osobne darwinismus a evoluci za soucast vedy ?

anebo umis vedecky ukazat, jakej to je nesmysl ?

>> vincent_vega, 27. 07. 2016 14:45:49

pockaj nie je celkom jasne co si spravil za poslednu zmenu

najprv si jedaval nejake sacharidy (ryza) na zeleninovo, teda vlaknina a mineraly

potom si jedaval sacharidy ( quinoa ) na sladko, teda chudobne na vlakninu a mineralu a pridany cukor

teraz nazad na ryzu, ale nedal si info ci si sa vratil na zeleninovu formu alebo si zostal na sladkej forme

myslim ze odpoved je skor v tom, zelenivo vs sladko

ako v tom ze ryza vs quinoa

ak ta ryza bola hneda nelupane mohlo tam ist dalsie doplnkove mineraly, ktore quinoa nemala