>> skritek Hugo, 19. 10. 2012 14:16:42

Doping mě s…štve, ale Tvoje zhodnocení „akce LA“ mi stoprocentně sedí. Přirovnal bych to k fotbalu. Kolik se nyní z počítačového zpracování filmů zjistilo daných nebo nedaných branek nebo hraní rukou. Ale tehdy to sudí pískl nebo nepískl a nikdo nyní neuvažuje o sebrání titulu.

>> EvženGe, 19. 10. 2012 15:05:09

Evzene, to jsme na tom stejne. Svym prispevkem nerikam, ze doping schvaluji, trenerum, kteri to davaji uz mladym v dorosteneckem/ju­niorskem veku, tem patri ruce urazit. Kdyz ctu nekde vyjadreni, jak to nekomu podstrcili…boze, to je tak trapne. je vsak pravdou, ze doping hodnotime z pohledu hobiku a tezko si pro nekoho predstavit, jak strasne je vrcholovy sport tezky. Nicmene pokud nekoho chyti na v te dobe zakazany pripravek, tak fajn, sebrat medaile, vyhodit z teamu, ale x let zpetne jinou metodou?

A pripad LA mne opravdu pri vyberu sportovnich bot neovlivni, pokud se firma Nike boji jen toho 

>> EvženGe, 19. 10. 2012 15:05:09

Ale Maradona nedal všechny své góly rukou

>> skritek Hugo, 19. 10. 2012 14:16:42

A že se transfúze, EPO, růstový hormon nebo testosteron nepodařilo tehdejšími metodami zjistit – to má být polehčující okolnost? To je stejné jako říct, že by se neměly odebírat tituly podvádějícím plzeňským „právníkům“, protože se to přeci zjistilo až po letech a ne v době, kdy „studovali“. (edit)

>> Luboš Brabec, 19. 10. 2012 15:24:51

Absolventa Plzenskej PF mam za kolegu a je to velmi schopny pravnik. Takze pausalne ich hadzat do pytla tiez nejde. Svojim „studujucim kolegom“ je vsak nadosmrti vdacny, ze mu znehodnotili titul. Ako niektori cisti cyklisti Lanceovi…

>> Mato, 19. 10. 2012 15:44:41

OK. Samozřejmě jsem myslel studenty, kteří podváděli.

>> Luboš Brabec, 19. 10. 2012 15:24:51

Luboši, nemluvíme ani o polehčujících okolnostech. Ani o Maradonovi (nebyl jedinej, kdo dal důležitý gól rukou). Jde o to, že se na základě nových zjištění rozhoduje o deset let starých závodech. Souhlasím i s tím zjišťováním. Stoprocentně souhlasím i s morálním odsouzením. Ale odebírat tituly?

P.S. Oebíráním titulů právníkům pochopitelně souhlasím.

>> EvženGe, 19. 10. 2012 16:05:53

Juventusu (a Pavlu Nedvědovi) také v Itálii sebrali dva tituly, když se – po čase, ne hned po zápase – zjistilo, že klub uplácel rozhodčí. Není to tedy až tak neobvyklá praxe. Beru to jako součást onoho morálního odsouzení. Například peníze Armstrongovi zůstanou – pokud ho tedy sponzoři nebudou žalovat za poškození jména a porušení smlouvy, což si nemyslím.

>> Luboš Brabec, 19. 10. 2012 16:17:49

Tady budeme mít sto různých náhledů a každý si bude ten svůj považovat za správný.

Tím nemíním znevažovat tuto diskuzi. Ale bylo by to spíš na pokec v hospodě.

Zajímavá debata. Nebudu diskutovat vinu nebo nevinu, ani to, jestli LA obdivuju (obdivuju, ale není to bůh). Ani celou hysterii okolo. Jenom když jste se teď dostali k promlčecím dobám, napadly ně různé paralely.

>> skritek Hugo, 19. 10. 2012 14:16:42 Dobrý příklad s maturitním vysvědčením – viz ta šílená žaloba na jednoho policistu, aby vrátil celoživotní plat, protože ho kdysi přijali na falešné vysvědčení. Ano, podváděl a má být potrestán, ale ten plat dostával za to, že něco odpracoval, a ne za ten papír! Podobně dopingové případy – ať to má nějakou přiměřenost – proč vymazat po x letech zpětně celou kariéru sportovce, který si někde dílčím způsoběm nedovoleně pomohl a z větší části svůj úspěch poctivě oddřel. Podle mě potrestat pokutou, tím viník vlastně vrátí část neprávem vydělaných peněz, ale vymazat všechny letité záznamy, to aby se pak ve sportovní historii prase vyznalo. Co nyní noví „vítězové“ Tour? Oni tedy byli tehdy čistí? Napíšou si teď do životopisů, že TdF vyhráli?

Promlčecí doby mají svůj velký smysl. Vražda není promlčena nikdy. Přiznání otcovství půl roku. Jak si to máme přebrat u dopingu? Přepisovat historické tabulky vždy, když se najde žalobce s důkazy? Osobně cítím, že třeba 20 let je moc (do letitých rekordů a medailí NDR, třeba letos překonaná štafeta, nikdo nejde, byť svědectví jsou dávno na světě). Takových 5 let, tam bych řekl je na vrácení medaile. Lanceových 10 a více let je bez přímého důkazu podle mě už na promlčení. Nejsem ani pro příliš krátké promlčecí doby (vzorek je čistý, tak to definitivně platí). To je zase neštěstí fotbalu. Co odpíská rozhodčí to provždy platí, i kdyby jasná křivda volala do nebe, viz Francie bez účasti na MS.

Představil jsem si sám sebe v situaci, kdyby mi dnes vzali řidičák za řízení v opilosti před 10 lety. Za celý život jsem měl desítky dechových zkoušek negativních, ale dnes by se objevili bývalí kolegové, sami usvědčeni z řízení pod vlivem, svědčící proti mě. Bez ohledu na to, jestli jsem doopravdy pil, by to byla nesmyslná fraška. Přitom jde teoreticky o mnohem vážnější prohřešek.

>> Mikis4318, 19. 10. 2012 16:33:52

Pokud UCI odebere LA jeho tituly, žádní noví vítězové Tour nebudou. Prostě se vymaže jen jeho první místo přesně kvůli tomu, aby to nedostali Ullrich a spol. Podobně se to udělalo s Marion Jonesovou – sebralo se jí zlato ze stovky v Sydney 2000, ale nová olympijská vítězka není. Protože by se jí stala Thanuová…

A ještě trochu off topic: letos a loni byl v USA velký skandál. Na Penn State University se zjistilo, že asistent trenéra vyhlášeného týmu amerického fotbalu dlouhé roky zneužíval chlapce. Jedním z trestů bylo odebrání všech titulů mužstva za posledních čtrnáct let. Tohle je vrchol absurdity…

>> skritek Hugo, 19. 10. 2012 14:16:42

Obrazy S. Daliho take nepalime jen proto, ze kdyz sel malovat, tak se predtim zhulil…

nepalime, ale vzdy bolo vela ludi, ktori mali spolocensku odvahu uprimne povedat ze take obrazy sa im vobec nepacia, nechcu si ich pozerat a nic podobne by si doma na stenu nezavesili, bez ohladu na financie. Nie kazdy jedinec si necha nanutit kulturnu uroven okolitou spolocnostou a vela ludi si zachova svoje vlastne hodnotove systemy, aj ked to moze byt dost nepohodlne alebo financne nevyhodne.

koncept premlcacej doby v kriminalite je zaujimava myslienka, kto s tym vlastne prisiel a preco ? vzdy ked niekto nasilim nieco ziska sa zacne hned snazit aby mu nejaky premlcaci koncept zarucil zotrvanie toho noveho stavu. Zrejme ide len o to co tym nasilim ziska, ako rychlo to dokaze premenit na nejaku poziciu moci aby sam rozhodoval o tom co uz je a co nie je premlcane.

Osobne sa priklanam k tomu aby premlcacie finty boli pouzivane co najmenej.

V pripade LA nejde zdaleka len o sport a zrejme sa testuje co vsetko pojde odhalit a s akymi nasledkami.

Ale snad z hladiska sportu najdolezitejsiu moju myslienku v tomto prispevku : ako som v minulosti viackrat napisal, coskoro sa vytratia velke $$$ zo sportu a nazor na $$$ a sport sa velmi zmeni a aj vrchilovy sport sa rychlo $$$ vrati na uroven zpred 100 rokov

• ak chces sportovat tak sportuj, ale preco by ti niekto za to mal platit ?

>> Luboš Brabec, 19. 10. 2012 15:24:51

Jenze falesni plzensti pravnici se na skole ani neukazali (vetsinou). LA tu Tour odjel. Pravidlo k ziskani titulu bylo v dobe studia radoby pravniku stejne jako v dobe, kdy jim byl titul odebran. V dobe, kdy byl LA testovan vzdy prosel dle tehdy nejprisnejsich testu, mi vadi zmena naroku a testu zpetne a po tolika letech.

Pokud by to melo byt tak, ze mu seberou tiul a neudeli jej nikomu, neb ti za nim jsou take podezreli (ci odsouzeni), proc pak zavody poradat? Aby se nasel vitez, pak by museli byt testovani vsichni kazdy den, aby nemohlo byt vitezstvi zpochybneno a vyhlaseni budeme delat kdy? Za 5 let po dojezdu? Nebo za 10? A kdyz jej udelame za 10 let a za 15 se najde zase novy zpusob a zakaze dalsi vec, tak sup, udelame na ni test a posuneme promlceci dobu na 15? To je absurdni. Pokud by mel LA pozitivni nalez ihned pri testovani po zavode /treninku a ten se potvrdil i ve vzorku B, pak s jeho odsouzenim plne souhlasim, ale tohle…?

>> rudo, 19. 10. 2012 23:20:10

Me se jeho obrazy libi. Moc se mi libi. Kdyz jsem videla jako dite prvne plynuti casu, zcela mne to uchvatilo. Tehdy jsem o Dalim nemela ani tuseni. A v nasi rodine jsem byla laskou k jeho tvorbe dlouho osamocena…Ma poznamka nesmerovala na to, zda je to hezky ci osklivy obraz, ale na podminky, za kterych tvoril. Co vim, tak byl vetsinou v rausi. Otazka zni: Byl by vytvoril dila takove velikosti (proste je fenomen a ted stranou, komu se libi a komu ne), kdyby si s jeho smysly nehraly halucinogeny ruzne urovne nebo by bez nich byl jen namatlal na platno domecek se zahradkou?

Ovsem pokud by se mela jeho prace hodnotit dle logiky honu na carodeje LA, pak sup, vse rozrezat, znicit, vymazat z dejin umeni. Netyka se jen Daliho. maliri, rockeri, nekteri spisovatele…vsude najdeme ty, co si pred vystoupenim/ tvorbou slehli

>> skritek Hugo, 20. 10. 2012 15:04:02

Ta paralela má slabinu v tom, že malířství není soutěž v takové míře jako sport. Přestože je dobré být populárním umělcem, není nutné neustále všechny porážet. Neexistuje přímé srovnání, ve kterém by doping mohl hrát roli.

>> skritek Hugo, 20. 10. 2012 15:04:02

ziadny umelec netvrdi ze pri tvorbe bol triezvy, skor napoak vacsinou sa chvalia na com idu, je to akoby sucast ich kultury a popularity Teda neklamu a nepodvadzaju a taktiez spolocnsot nerobi testy umelcov ci pri tvorbe su cisty chemicky. Teda ak niekto nieco namaluju a;lebo skomponuje v chemickom deliriu, nie je to porusovanie ziadnych predpisov a nikoho tym neklame a ak ziska cenu za svoje dielo, neziskal ju podvodom.

LA ziskal coi ziskal podvodom a na otazky okolo podvadzanie odpovedal neustale klamstvom. Pozitivne nalezy co mal zas klamstvom pomocou dodtatocncych predpisov od lekarov co tiez podvazdali nejako podvodom „vysvetlili“ a znemoznili tak priame potrestanie.

Presadzujes nejaku spolocensku moralku kde plati ked ma neprichytia, tak je vsetko v poriadku, ak teda vykradnem banku tak ze nespravim chyby a na mna nepridu, tak mam byt oslavovany hrdina a peniaze mi plnym pravom patria.

Ale co ak spravym polno chyb lenze mam take kontakty a taku moc a take peniaze na podplacanie ze ovplyvnim vysetrovanie aj sudcov a zostanem oficialne cisty, aj tak som narodny hrdina a peniaze z lupeze mi patria ? Takto to totiz robilk LA plne vyuzil peniaze konexie a moc na to aby nemohol byt pozitivne otestovany a teda disknuty priamo pocas pretekov.

Lenze nieco sa zmenilo (to nieco je uplne ina tema) a ochrana konexiami mocou a peniazmi uz tak nefunguje a sa mu to zosypalo.

Vraj urcite mlyny melu iste ale pomaly – nuz teraz sa tie mlyny spravdlivosti zacali roztacat neudrazatelnou rychlostou a rozbehli sa vysetrovacky pripadov, ktorym by zatial nik nebol ochotny uverit, ovela dolezitejsie vceci ako sport

trochu k teme : AUS cyklisticka asociacia cez tyzden vyhodila jedneho bafunara, ktory pred par rokmi bol v LA time a je medzi tymi co priznali doping, meno tusim White ? ja som ho ani nepoznal, teraz robil bafunara a vraj urobil vela dobreho pre AUS cyklo ale z principu ho musia vyhodit. Zacali rozne ine vnutorne cistky akoby preventivne zo strachu ale napriek tomu vcetra vlada cez PM oznamila ze zalozili vysetrovaciu komisiu do AUS cyklo a nenechaju kamen na kameni. Co naozaj budu robit je otazne vacsina komisi v AUS len predsteira vysetrovanie a zavery su nijake take sterilne ale oficialne sa spravil poriadok a co zostalo uz je ciste. Ale musia pred verejnostou aspon predstierat ze ide o vela a ze to beru vazne, uvidime kam to povedie

>> rudo, 20. 10. 2012 21:31:04

Jeden velmi dobrý příměr už tu někdo použil. Brát LA tituly zpětně a trestat ho zpětně, je jako vzít někomu řidičák za to, že ho před pěti měsícama zastavila hlídka, dala mu dýchnout a nic nenadýchal. Po pěti letech se vynoří jeho kamarád, který s ním jel z hospody, který nadýchal a vzali mu řidičák a místo za rok mu ho vrátí za půl, když řekne, že ten „čistej“ řidič byl ožralej. A může bejt jedno, že se o něm po městě povídá, že řídí imrvére nažranej.

Veškerý humbuk, který se kolem LA děje je podle mne spíš zrcadlem pro ostatní lidi. Snad každej soudnej člověk musel tušit, že čistej nebyl. A když se momentálně oprostíme od hysterie, která kolem toho panuje, tak je jasné, že nejde o nic jiného, než o velmi pozdní ustavení exemplárního případu a vyřizování účtů. Takový hon na čarodějnice.

Kdyby místo toho raději začali debatovat o tom, že se doping povolí a přestane si hrát na to, že sport může být čistej, udělali by líp.

>> Luckyboy, 21. 10. 2012 17:53:10

ako som uz velakrat pisal, tu nejude len o nejaky sport a jedneho posrateho cyklistu co bol sama chemia, tu ide o dolezite politicke a spolocenske suvislosti o ktorych sa zatial verejne nepise a ktoprych bol LA dolzeitou sucastou, takze sa jedna o akesi predoslabenie jeho pozicie aby verejnost bola schopna pripustit dalsie skutocne dolzeite veci, ktore sa uz tykaju kazdeho z nas. Ked Murdochovcov sudili a vysetrovali, neslo v skutocnosti len o odpocuvanie telefonom, de o ovela dolezitejsie veci a bolo treba pred verejnostou predoslabit ich pozicie.

K tvojmu prikladu – soferujes pod vplyvom alkoholu a nenafukas lebo mas vedomosti a prostriedky ako oklamat teste, ovsem ak chces byt v rovnakej situacii ako LA, tak viackrat aj nafukas ale vybavis od lekara papiere ze nafukal si lebo kvapky proti kaslu atd a niekedy si jednoducho policajtov uplatil, pripadne tvoji mocni priatelia to vybavili u sudcu aby ti vzdy bratil vodicak bez zaznamu a bez cviknuteho kuponu. Toto je porovnatelna vychodzia pozicia. Za to ze si mal oficialne ciste zaznamy vyhras celosvetovu sutaz o vzorneho vodica, vyhras s tym aj kopec penazi, sponzorske zmluvy Skodovka ti bude davat zadarmo nove auto kazde 3 mesiace a zalozis nejake financne spolky kam obulikas mnozstvo ludi aby tam posielali peniaze.

Potom po rokoch konecne sa tvoji kamarati priznaju ze si jazdil opiti a podplacal si policajtov aj sudcov a ta organizacia co ti udelila titul vzorneho vodica ti ho spatne vazme a neudeli ho nikomu. Nejdes do basy za jazdenie po vplyvom alkoholu, NIektorych sudcov a policajtom to bude stat katrieru co ti pomahali. Myslis ze ten svetoveho vzorneho vodica ti mali nechat alebo zobrat ?

Ked vylupim banku tak sikovne ze pol roka na mna nepridu a potom sa zjavi nejaky svedok ktori povie ze som to bol ja, tak poviem, teraz sa uz dajte vypchat preslo pol roka zpatne sa nic nema riesit peniaze su moje.

>> skritek Hugo, 20. 10. 2012 15:04:02

Hm, zajímavá, leč nesmyslná úvaha: chceš tvrdit, že Dalí mohl drogami získat nějakou výhodu nad svými kolegy malíři? Jakou? Mohl „pod vlivem“ namalovat lepší obrazy? Nebo jen jiné? Byly tehdy drogy všem umělcům zapovězeny stále? Nebo jen před bienále? Co na to Radek John? A Jan Tleskač?

>> rudo, 21. 10. 2012 21:34:48

Jenže Ty mícháš přímé a nepřímé důkazy. Pokud vím, soud LA osvobodil. Nejsem právník, čili nevím, jestli rozhodoval o stejné věci jako USADA a UCI, ale prostě před soudem byl čistej. Pokud někdo chce tvrdit, že si podmáznul i soudy, tak je to asi zralé na studený obklad… Navíc tu máme něco, jako presumpci neviny a hlavně, to, co si myslíme my je jedna věc, právo a zákon druhá. Morálně můžeš někoho odsuzovat, ale těžko se může pořádat hon na čarodějnice, i když je pro spoustu lidí pravda zřejmá. Jak ji ale nemůžeš bezrozporně dokázat, je ten člověk nevinný. Raději pustit 9 vrahů, než na doživotí odsoudit jednoho nevinného.

Až se dostanou na veřejnost jasné přímé důkazy o LA, nebo alespoň věrohodní svědkové, tak to bude jiné. Prozatím je jeho odsouzení spíš přání lidí, kterým z nějakého důvodu leží v žaludku, a kteří jeli nejspíš v úplně stejných věcech jako on.

A co se týče toho, kolik vydělal atd… To je věc lidí, co do Tour de France a dalších věcí strkají peníze. Pokud si LA nějaké peníze dal, tak si je od něj zpátky vymož. Peníze jiných lidí Ti ale můžou být celkem šumafuk. Jejich problém, že naletěli.

>> Luckyboy, 21. 10. 2012 22:45:37

ah, takze podla teba je stale nevinny svedok proti LA neni vierohodny ? ako ti delis svedkov ktori su ti ktorym veris ? Sudy v amerike – jaj to je ale argument, sudy v amerike v dolezitych veciach su len prejav politickej moci a pripad LA je politicky, nie sportovy, preto ho sud formalne oslabodil.

Ja som nikdy samorejme LA ziadne peniaze nedal, ja osobne som VEDEL (nepouzivam slovo veril) ze LA podvadzal uz aspon 10 rokov, pre man je tato situacia akoze – no konecne sa svet prebral a zaplo to vacsine, ale to trvalo.

v amerike je vypoved svedka dostatocny dokaz aj pre odsudenie za vrazdu, nezabudaj ze dnes su uz technologie ked sa da vyrobit biologicka hmota s presnym DNA vybrateho jedinca, takze DNA mozes mat na mieste cinu aj ked si tam v zivote nebol a bol si prave vtedy na rok zavrety v Antarktide na vyskumnej stanici.

>> rudo, 21. 10. 2012 23:57:47

A jaktože soudy v USA jsou projevem politické moci a USADA ne?

Svědek je věrohodný, anebo ne, pokud tak řekne soud. Pokud nechceme vzít do ruk klacky a šutry a rozhodovat spory pomocí nich, nic jiného nám nezbývá.

>> Luckyboy, 21. 10. 2012 22:45:37

Jak ji ale nemůžeš bezrozporně dokázat, je ten člověk nevinný. Raději pustit 9 vrahů, než na doživotí odsoudit jednoho nevinného.

Ako clovek od fachu by som mal hovorit a pisat asi inak, ale nepomozem si a vzdy prejavujem svoj nazor slobodne: radsej odsudit jedneho nie nepochybne preukazaneho vraha, ako nechat dalsich deviatich pobiehat po slobode a vrazdit dalej. Jasne, vsetci sme krmeni humanistickymi kecami o tom, ake ma mat odnatie slobody hlavne ciele, ale faktom je a je to mnohymi studiami a empirikou preukazane, ze jediny ucel odnatia slobody je prevencia pred dalsim pachanim tr. cinnosti. O prevychove nemoze byt ani rec a ako deterent sluzi pri najtazsich zlocinoch jedine hrozba trestu smrti (pokial vrah nie je sociopat, co casto aj je). Staci si pozriet statistiky trestnej cinnosti najtazsich recidivistov a dlzku ich zotrvania na slobode od prepustenia… jeden by zaplakal.

V tomto pripade je navyse skoro nepochybne, ze LA nevinny nie je. Ide len o to, ze jeho zastancom sa nepaci, ze nebol prichyteny s dymiacou zbranou. Najvacsich zlocincov a masovych vrahov skoro nikdy nechytili s krvavymi rukami, ale usvedcili ich nepriame dokazy a casto ich vlastne priznanie.

Na sude sa nikdy nepreukazuje nic „bezrozporne“, sudca moze volne hodnotit dokazy, samostatne a v ich vzajomnej suvislosti. To je hlavna procesna zasada. Takze je tam vzdy silny subjektivny prvok toho, co sa bude zdat sudcovi presvedcive. V trestnom konani to musi pre sudcu pri celkovom subjektivnom hodnoteni vyjst tak, ze je vina preukazana nado vsetku pochybnost.

Lanca Armstronga zatial trestne nestihaju, takze aj tento prvok odpada a hodnotenie dokazov jednotlivych institucii podlieha velmi rozdielnym pravidlam. Ak to nakoniec skonci znova na sude, tak na civilnom a tam zas verdikt nebude musiet vychadzat z hodnotenia „nado vsetku pochybnost“, ale iba z volneho hodnotenia dokazov.

To bola taka mala exkurzia pre tych, co operuju s pojmami, ale su to skor dojmy…

EDIT: UCI uz dnes rozhodla a potvrdila rozhodnutie USADA. Nic ine sa od tych pokrytcov ani nemohlo cakat, kedze boli na vyplatnej paske Armstronga (dokazany bol prevod obnosu 100.000, ale prevodov bolo urcite viac, najma na sukromne konta ich cinovnikov).

Zial, zelanie Macquaida z UCI, ze by sa malo na meno Lancea Armstronga zabudnut, sa mu nikdy nesplni. Jeho meno sa bude vzdy pamatat a lepsie, nez akehokolvek ineho neskorsieho vitaza TdF. Asi ako s Benom Johnsonom… ani na neho sa neda zabudnut.

>> Mato, 22. 10. 2012 16:00:29

Já se snažil zprostředkovat svůj laický názor na to, co si myslím, že je špatně na tom, jak se bere LA kauza. Teoretik ani filozof práva nejsem, do učené debaty bych se nepustil, ale kromě Tebe tady nikdo na právo odborník není, čili by tu nebyla pak ani diskuze :). Čili díky za poučení, doufám ale, že smysl za mým sdělením, i když terminologicky nedokonalým, vyčíst šel.

A me muze tesit, ze i ten nejnadopovanejsi sportovec, ktery kdy zrejme na planete zil, ma horsi osobak v maratonu, nez nejaky smudla hobbik v mem podani 

cely spis, vyse 1000 stran je k dispozicii na nete, pre tych co stale nemozu uverit v realne dokazy. Ja som to necital, casovo by som to nezvladol v tom priestore ktory tomu mozem venovat, poznam ale ludi co si tu namahu dali a od nich viem ze v tom spisy napriklad su prevody $$$ z bankovych kont kde LA pocas rokov previoedol na konto Dr Ferrariho vyse milion dolarov a LA to „vysvetlil“ ze platil za lekarsku radu ohladne kremu na rit a za lekarsku radu ohladom nastavenia sedla.

Ked uz je verejnosti ukazane aka je realita v cyklistickom sporte, dalsie vysetrovanie a trestanie by malo byt nasmerovane na UCI a dalej na IOC (MOV) a jednotlive sportove zvazy napriklad aj na IAAF ziadne premlcacie doby by som im nedaroval, Vsetky tie sportove organizacie o dopingu vedeli a ho zakryvali alebo priamo podporovali.

suhlasim ze na pripad Ben Johnson by sa nikdy nemalo zabudnut,v tom finale na 100m na OH bolo 8 nadopovanych sprinterov. Ben bol somar ze si myslel ze je povolene porazit Carla Lewisa, dopingovy Capo di Capo Tutti tej doby. Ben bol „testovany“ pozitivne okamzite a skutocne dopingive dokzay proti nemu sa zbierali este dlhe roky. Nikoho v IAAF a IOC vtedy ale netrapilo ze medailu dali hlavnemu dopovancovi a nestihali ani zvysnych 7, aspon nie vtedy za tu OH, niektorych si potom podali o roky neskor. IAAF by sa malo zodpoved aj za neriesenie pripadu Semenya

>> Mato, 22. 10. 2012 16:00:29

Mato, LA zatím trestně nestíhají, protože on už přece na jaře federálně vyšetřován byl, byl stíhán, souzen a osvobozen! Celý ten fascikl potom agent Nowitzki sbalil a předal ho USADA, která zaplesala, protože na rozdíl od soudu, kde se prokazuje vina obviněnému, u antidopingových agentur platí praví opak. Tzn. fetka Landis řekne 14.5. 2004 jsme šňupali s Lancem na toaletě v Monte Carlu a je na LA, aby prokázal svoji nevinu. Na rozdíl od ruda jsem jsem ty materiály aspoň zběžně prošel. LA nikdy neplatil Ferarrimu, platil firmě jeho syna, která se zabývá sportovním poradenstvím (Ferarri si pravděpodobně v rozhovoru, kde mluvil o „milionu za posed“, dělal srandu. Jinak je ale obecně známá pravda, že na posed byl LA až chorobně puntičkářský a věnoval mu spoustu času a prostředků). Jinak jsou vesměs opravdu výpovědi a to zejména výpovědi o věcech, které měl LA dělat, ale nikdo z vypovídajících u nich nebyl! No a rezult, tzn. odebraná vítězství i starší promlčecí lhůty, no to už je vůbec nehoráznost. Jestli někdo utrpěl opravdovou ránu, tak antidopingové hnutí a UCI, to jsou pro mne hlavní poražení z této kauzy.

>> jmaselnik, 23. 10. 2012 10:39:13

Zcasti s Tebou suhlasim, lebo zastavam zasadu, ze trest je efektivny iba vtedy, ak pride bezprostredne po prehresku. Na to sluzia aj premlcacie doby, nie na to, aby mali pravnici s cim operovat. Je to o zakladnej behavioralnej otazke a ucinkoch trestania, ako takeho. A samozrejme aj o pravnej istote.

Na druhu stranu, Lance si nezasluzi ani spetku sympatie – ani ludskej, kedze to je kovany egocentrik a prospechar, ani sportovej, kedze podvadzal. Tituly nech si pre mna za mna strci za klobuk, ale byt na mieste tych, co mu vyplacali akekolvek premie, tak sa s nim budem sudit do posledneho dychu, aby ich do centa vratil. Uvidime, ci potom bude taky bohorovny suveren.

nedostal zatial ziadny trest, len mu odobrali odmeny a idu mu zobrat premie. To nie je ziadny trest.